«Банкротство: обзор ключевых позиций Верховного суда РФ за 4 квартал 2022 года»

«Верховный суд в рамках рассмотрения дел о банкротстве принял ряд ключевых позиций и дал разъяснение, в том числе по вопросам: при каких обстоятельствах у жилья сохраняется исполнительский иммунитет; могут ли жену признать банкротом из-за долгов мужа, влияет ли неразумное поведение физлица-заемщика на возможность освобождения от долгов через банкротство», рассказала Елена Золоткова, руководитель Управления Росреестра по Томской области.

Значимым событием в банкротной практике стало принятие Конституционным судом РФ в апреле 2021 года постановления №15-П, которое позволило снимать исполнительский иммунитет с единственного жилья должника. По мере накопления практики появляются позиции Верховного суда РФ, которые проясняют границы применения такой меры пополнения конкурсной массы.

Так, в Определении Верховного суда РФ от 12.12.2022 №304-ЭС22-15217 указано:

• попытка должника подарить в преддверии банкротства жилье своим детям не влияет на исполнительский иммунитет;
• одной лишь ссылки на постановление Конституционного суда РФ №15-П недостаточно для лишения исполнительского иммунитета. Финансовый управляющий обязан обосновать наличие критериев, которые приведены в этом постановлении;
• в числе значимых для сохранения исполнительского иммунитета обстоятельств могут выступать проживание всей семьи на одной жилплощади, наличие несовершеннолетних детей, мнение органа опеки.

Верховный суд высказал позицию о том, что нельзя признать физическое лицо банкротом из-за долгов бывшего супруга (Определение ВС РФ от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470).

Судом в банкротном деле рассматривалась ситуация: в период брака один из супругов взял в долг и не вернул 10 млн. руб. Кредитор обратился в суд о признании банкротами обоих супругов. В силу презумпции согласия другого супруга суды признали долг общим обязательством и при разводе разделили его пополам. Суды трех инстанций поддержали кредитора и признали банкротом не только заемщика, но и его бывшую жену.

Верховный суд возразил: признание долга общим означает лишь то, что кредитор может обратить взыскание на общее имущество супругов. Решение суда о признании долга общим обязательством супругов не является документом, подтверждающим требование кредитора к супруге должника.

Кроме того, Верховным судом в Определении ВС РФ от 31.10.2022 №307-ЭС22-12512 было дано разъяснение, что принятие непосильных обязательств по кредитам не препятствует физическому лицу освободиться от долгов через банкротство.

Так, суды трех инстанций после завершения банкротных процедур отказали физическому лицу в освобождении от долгов. Основной аргумент: физическое лицо вело себя недобросовестно, поскольку взяло кредиты с ежемесячным платежом больше ежемесячного дохода.

Верховный суд с таким подходом не согласился: в данном случае следует говорить о неразумном поведении, а не о недобросовестном. Необъективная оценка собственных возможностей и жизненных обстоятельств не препятствует освобождению от долгов. Более того, банк — профессиональный участник рынка, а значит, до выдачи кредита оценивает платежеспособность заемщика. Если гражданин не обманывал представителей банка, то они не вправе после выдачи кредита ссылаться на неразумность заемщика.